Ça m'énerve....

Deux sujets m'agacent particulièrement jour après jour.

D'habitude je laisse ça pour la réflexion personnelle ou la discussion avec le Héros.

Aujourd'hui j'en fais un billet.
Pourquoi?

Parce que ça m'énerve vraiment!

Certes je risque de déclencher des polémiques, voire des accrochages.

Certes certain(e)s d'entre vous pourraient me taxer de snob voire pire.

On verra bien.

Mais qu'est-ce qui peut bien me mettre dans cet état?

Deux sujets, je te l'ai dit: la politique et la façon de parler des journalistes et autres commentateurs.

Politiquement je ne suis pas une spécialiste, et je refuse d'être encartée.

Ce n'est pas parce que le maire de la ville où j'habite est un personnage connu que je le suis comme un mouton.

D'ailleurs, en y repensant, j'ai habité trois villes dont le maire était (est encore) un personnage public connu.

Bref! De droite ou de gauche, quand ils disent des âneries je ne peux pas ne pas les relever.

Un exemple, très récent puisqu'il date d'hier pour la relance et de quelques jours pour les premiers propos: le RSA.

L'idée, si tu n'en as pas entendu parler, c'est d'obliger les bénéficiaires du RSA à travailler quelques heures en échange dudit RSA.

Quelques heures.... Une dizaine d'heures par semaine ont précisé certains, payées au prix du SMIC, soit sept euros nets de l'heure.

Et c'est là que ça coince pour moi.

Si on peut faire travailler tant de personnes dix heures par semaine, c'est donc qu'il y a de quoi fournir du travail dans les collectivités locales?

Pourquoi n'embauche-t-on pas le maximum de gens à plein temps avec un vrai contrat ?

Mon calcul est simple, même s'il est naïf: si on donne un temps plein et un salaire décent à quelques milliers de personnes, on les sort de la précarité, ce qui, mécaniquement, réduit le nombre des bénéficiaires du RSA, non?

Du coup, moins de bénéficiaires c'est moins de dépenses, non?

Et c'est aussi moins de précarité, non?

Ce qui me dérange dans les propositions faites par les uns et les autres, c'est la notion de "mérite": il faut travailler quelques heures pour mériter une aide.
Mais alors ce n'est plus une aide!

Quand on bosse, c'est un salaire qu'on obtient!

Avec de telles propositions, on semble reprocher aux actuels bénéficiaires d'être dans la merde.
C'est curieux, tu ne trouves pas?

L'autre sujet qui me fait réagir, c'est la manière de parler des journalistes.

Plus précisément, c'est, quand ils commentent des images, l'absence de segmentation.
Ainsi, hier soir, énonçant la biographie de l'écrivain Jorge Semprun, la journaliste a dit qu'il était " ... un grand humaniste, ami de François Mitterand, qui aura fait un détour de trois ans comme ministre de la culture espagnol..."

La journaliste qui commente ne marque pas la ponctuation et cela provoque un contresens: c'est Miterrand qui aura "fait un détour de trois ans comme ministre de la culture espagnol..."...

Je passe sur le sempiternel masculin attribué au mot espèce: un espèce de monstre, un espèce de truc.....

NON!!!!!!

Espèce est féminin, même si le mot qui suit est masculin: une espèce d'idiot!

C'est bête de s'énerver pour si peu me diras-tu, et surtout, ça ne changera rien!

Mais ça m'énerve!